Foto: Perú21

Luego de realizar un evento donde participaron representantes de Southern y dirigentes del Valle del Tambo, además de técnicos y otros especialistas, el Colegio de Abogados de Arequipa (CAA) emitió un pronunciamiento en donde da a conocer su posición sobre el proyecto minero Tía María: es «inviable».

Para conocer los pormenores de esta posición, Actualidad Ambiental conversó con Alfredo Álvarez Díaz, decano del CAA, quien sostuvo que «ven con preocupación el grado de violencia que se llegó en la provincia de Islay» y hace un llamado al Gobierno para que asuma sus responsabilidades y lidere un proceso de diálogo que evite nuevas desgracias.

Asimismo, señaló que un organismo internacional debe certificar que las observaciones hechas al Estudio de Impacto Ambiental del proyecto sí se han subsanado de manera correcta, como lo asegura la empresa. Por otro lado, afirma que si el proyecto se impone “va a significar una herida muy grande para el país y en especial para Arequipa”.

¿Por qué Tía María es inviable para el CAA?

Nosotros hemos tenido un foro para debatir el tema del proyecto. En el evento participaron técnicos, representantes de la Southern, opositores al proyecto, entre otros especialistas. Ahí pudimos conocer la realidad del proyecto, los espacios que serían afectados, los fundamentos de la empresa y de los que se oponen al proyecto. Con ello hicimos un análisis social, económico, normativo y la conclusión fue que este proyecto tiene un alto costo social, económico y hay un impacto en el ambiente, en un valle dedicado a la agricultura.

Este alto costo, en términos sociales, económicos y ambientales, incluso en términos jurídicos y políticos, hacen inviable en estas circunstancias este proyecto.

//10 puntos que debes revisar para entender el conflicto por el proyecto Tía María//

Alfredo Álvarez, decano del CAA. Foto: SPDA

¿Considera que los espacios de diálogo han sido insuficientes?

Hasta la fecha no ha habido diálogo, es falso afirmar lo contrario. No ha habido diálogo entre los afectados, los interesados y el Gobierno. Antes y después del conflicto. Lo que hasta ahora hemos tenido ha sido un debate público y ahí hemos podido encontrar que no hubo diálogo alguno. En todo caso, se ha querido dar una apariencia de que sí hubo.

Es decir, ¿considera que jamás hubo un acercamiento con la población por parte del Gobierno?

No hay licencia social por un lado, por el otro tenemos una población maltratada, que se siente traicionada por el Gobierno y a veces por sus propios dirigentes. Tenemos además a una población que está en contra de este proyecto por factores objetivos, pero también subjetivos, pero por la ausencia de diálogo no se ha podido superar estos problemas.

//REVISA ADEMÁS: Iván Ormachea: el conflicto Tía María no se resolverá en 60 días y quizás ni en 60 meses//

En el pronunciamiento del CAA consideran que sí habrá contaminación en el valle por la cercanía del proyecto…

Southern nos ha dicho que Arequipa recibirá por canon tanto, por regalías tanto, pero ese monto no es suficiente para de alguna forma mitigar los efectos o indemnizar o establecer las operaciones que permitan superar los impactos en todo el valle. Por tanto, nosotros hemos llegado a la conclusión de que ese alto riesgo no justifica la ejecución de este proyecto.

Ustedes sugieren un cambio de modelo de extracción de los recursos. ¿En qué se basa ese modelo?

Este modelo que acoge la inversión y la explotación de estos recursos no está permitiendo que los proyectos sobre recursos naturales, no solo el de Tía María sino también otros a nivel nacional, puedan ejecutarse. El Estado debe promover la minería, sí, pero también otras actividades a la par, como –en este caso– la agricultura.

Nosotros pensamos en que el Estado debe participar, no solo recibiendo el canon, sino también las utilidades. Esto va a generar mayores ingresos al Estado y permitirá destinar recursos necesarios para mitigar los impactos en los espacios geográficos y también podrá destinar recursos para poder desarrollar otras actividades como la agricultura. Con ello el pueblo sabrá que el Estado defiende los intereses nacionales, y no de particulares. Con esa visión, no creo que haya alguien que se oponga. Tampoco hay que dejar de explotar recursos, ¿no?