El ex titular del Ministro del Ambiente, Ricardo Giesecke, dijo hoy que el informe sobre el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) del proyecto Conga no existió como tal sino que sólo se trató de una ayuda memoria. (Ver informe)

Según Giesecke, sólo se trataba de “un documento interno , una ayuda memoria. Todas estas cosas eran conversaciones preliminares para saber con Yanacocha directamente, qué podían hacer para que no se produjeran unos efectos tan dramáticos y que generan tantas dudas en la población”.

Asimismo, sostuvo que no existió el informe de manera oficial porque no hubo ninguna firma y no pasó por ningún trámite documentario. “Alguien pone otra agenda en el medio y como que o se ha malinformado o se ha malentendido, y la gente cree que es un informe”, señaló a Perú21.

“No existe el informe, nadie ha hecho un informe. Nosotros hemos hecho nuestras recomendaciones en función de lo que hemos vuelto a mirar, a conversar y a discutir”, agregó.

Según Giesecke, este documento fue elaborado por diecisiete personas, todas del Ministerio del Ambiente, en coordinación con integrantes de Yanacocha, de la ANA, de Energía y Minas.

INFORME ENFRENTÓ A DOS MINISTROS

Luego de conocerse algunos alcances de dicho informe en noviembre pasado, el titular de Energía y Minas, Carlos Herrera Descalzi, calificó de “tremendistas” los términos utilizados para redactar dicho documento.

“Es una redacción tremendista. Esas sugerencias se pueden dar en un vocabulario mucho más constructivo. Hay gente que tiene un estilo tremendista y una misma situación puede ser descrita en otros términos”, remarcó Herrera Descalzi.

Por su parte, Ricardo Giesecke aclaró que con su informe “no pretendía ser tremendista” y precisó que “el tremendismo depende de con qué anteojo lo mire uno”, en clara referencia al calificativo que había dado su par de Energía y Minas.

“El informe no está destinado a hacer observaciones a un Estudio de Impacto Ambiental (EIA) legalmente aprobado. Hemos vuelto a mirar el estudio para ver cuáles son aquellas oportunidades en las que se puede enriquecer y se podría mejorar”, explicó a Canal N.

“Conga va, pero no como sea. El proyecto es viable, pero siempre mejorable; siempre dijimos que todo es perfectible. Deberíamos tener un sistema de monitoreo permanente de las cosas, y eso se podrá acordar cuando las partes se sienten a conversar”, agregó.

Actualidad Ambiental pone a su disposición el informe que elaboró el Minam el año pasado, el cual no tuvo carácter oficial.

Informe Conga 1