• El presidente del Congreso de la República evitó pasar a la Comisión de Pueblos Andinos proyecto de ley que modificaría la Ley PIACI, a pesar de recomendaciones de la Comisión de Cultura, la cual se inhibió de ver la mencionada iniciativa legislativa para que esta pudiese pasar a la comisión correspondiente.

Nuevamente la Mesa Directiva del Congreso de la República, con el congresista José Williams a la cabeza, se niega a derivar a la Comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afrodescendientes el Proyecto de Ley 3518, presentado por el congresista fujimorista Jorge Morante. Este proyecto es cuestionado por organizaciones indígenas y defensoras de derechos humanos por la amenaza que supone a la vida, integridad y territorios de los pueblos indígenas en aislamiento y contacto inicial (PIACI).

El proyecto de ley plantea una serie de modificaciones a la Ley PIACI que pondrían en peligro los derechos al territorio, la salud y la vida de los pueblos en aislamiento. Además, ha sido catalogado como inconstitucional por pretender quitar facultades al Ministerio de Cultura (Mincul) en cuanto a la creación de las reservas para los PIACI para entregárselas a los gobiernos regionales, a pesar de que el órgano rector en la protección de estos pueblos es el Mincul.

Una constante negación

El 11 de noviembre de 2022, el congresista por Loreto, Jorge Morante, presentó el proyecto. Tres días después, el 14 de noviembre, José Cevasco, entonces oficial mayor del Congreso, lo derivó a la Comisión de Descentralización, Regionalización, Gobiernos Locales y Modernización de la Gestión del Estado, y también a la de Cultura y Patrimonio Cultural. A la comisión de Pueblos Andinos, Amazónicos y Afrodescendientes se le dejó fuera de la discusión.

Esto provocó más de un pronunciamiento de parte de las organizaciones indígenas, que días después se reunieron junto con la entonces viceministra de Interculturalidad, Rocilda Nunta, con José Williams, presidente del Congreso. En la mencionada reunión, el presidente del legislativo acordó con el Viceministerio de Interculturalidad derivar el proyecto de ley en cuestión a la Comisión de Pueblos.

Sin embargo, el acuerdo no se materializó. Por lo que, un mes después, el 20 de diciembre la viceministra envió una carta al despacho de Williams recordándole lo pactado, pero tampoco hubo respuesta.

En este contexto, el 13 de marzo de este año, la Comisión de Cultura decidió por mayoría inhibirse de ver el proyecto de ley, al llegar a la conclusión de que “la materia que la propuesta busca regular está referida al procedimiento a efectuarse para el reconocimiento de un grupo humano dentro de la categoría de pueblo indígena en situación de aislamiento o en situación de contacto inicial”, lo cual corresponde a la Comisión de Pueblos analizar, indican en un dictamen.

Pero todo esto fue ignorado por el consejo que dirige José Williams, quien decidió nuevamente, el pasado 2 de mayo, negar el pase del proyecto a la Comisión de Pueblos bajo el argumento de que esta propuesta ya se encontraba en las comisiones de Descentralización y Cultura.

Una controvertida decisión

“Resulta controvertida la decisión del Congreso de denegar el pedido para derivar este proyecto legislativo a la Comisión de Pueblos como segunda comisión, sustentando su decisión en el argumento de que se trataría de una tercera comisión. Hay que considerar que la Comisión de Cultura (a la cual se derivó originalmente el proyecto) se inhibió mediante dictamen, al reconocer no tener competencias sobre la materia”, señala Melissa Sánchez, especialista legal del Programa de Biodiversidad y Pueblos Indígenas de la Sociedad Peruana de Derecho Ambiental (SPDA).

En este sentido, la abogada de la SPDA explica que se trata de una decisión “arbitraria  al no enmarcarse en las normas que regulan el funcionamiento del este poder del Estado”. Y recuerda que bajo el principio de especialidad contenido en el Artículo 34 del Reglamento del Congreso, correspondería a la Comisión de Pueblos ver el proyecto en discusión.